Marcel Duchamps vió en un orinal una fuente y, así, hizo de él una obra de arte.Fuente de la imagen: http://images.mitrasites.com/fountain-(duchamp).html
Asimismo, Piero Manzoni allá por los años 60 enlató sus excrementos y los vendió a algunas galerías de arte y museos, algunos tan importantes como el Georges Pompidou de París.
Fuente de la imagen: http://www.recetasmierdaeuristas.com/984/regala-autentico-arte-culinario-por-0-euros-o-un-poco-mas/
¿Consideráis que estas formas de provocación son excesivas? ¿Opináis como algunos teóricos que afirman su valía apoyándose en el carácter transgresor y original de la obra?
Vemos cómo se difuminan los límites en el arte...
Si entendemos el arte como el resultado de un proceso de creación sin más, entonces sí, es arte (para mi gusto es pésimo). Si equiparamos el arte a la belleza o al intento de crearla; esto no es arte, es un insulto.
ResponderEliminarLa sangre del escritor fluye de su pluma al papel, y de ahí sus palabras. Y cual pluma, el pincel, el cincel, y hasta los movimientos de ballet.
ResponderEliminarMe repugna, si así es, qué sentimientos albergarían esos artistas al hacer tales esculturas.
O tal vez esas obras no fueran sangre de su sangre. Tal vez ni siquiera sintieran su obra. Eco de los sentidos, dices...
Tal vez no fuesen artistas.
Polémico, apropiado, y genial enfocado tema, enhorabuena :)